【案情】：
         张某是网络爱好者，网名为红颜静。在南京西祠胡同网站中，其真实姓名和网名均有一定的知名度。在一次聚会上，张某认识了俞某。2001年3月，俞某在网上多次发出侮辱张某人格的帖子，致使张某精神痛苦。张某遂向人民法院起诉，要求法院确认被告俞某侵犯了自己的名誉权，请求判令被告俞某停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿精神损失抚慰金1万元。
 【审判】：
         人民法院经审理后判决：被告俞某停止对原告张某的名誉侵害，并于判决生效之日起3日内，在西祠胡同网站上向张某赔礼道歉。否则，法院将在一家全国性网站上公布判决书，刊登费用由俞某负担。被告俞某于判决生效之日起3日内，向原告张某支付精神损害抚慰金1000元。
 【解析】：
         本案的焦点是被告俞某在虚拟网络环境中发布侮辱原告张某的评论，是否侵犯了张某的名誉权。在处理的时候有两种不同意见：
         一种意见认为不构成侵权。理由是：民法通则只规定公民、法人具有人格权，对于网络空间的虚拟主体是否具有人格权，法律上缺乏依据，因此不具有法定性；网上虚拟主体的身份可以损失替换，还存在被盗用的可能，当然更可以转让，主体也不具有特定性；网上虚拟主体存在的网络空间也具有高度的虚拟性，网上的评价不能代表现实社会对真实主体的评价，虚拟主体更不具有社会性。
         另一种意见认为，网络空间是现实空间的延伸，网络行为是真实行为的体现，网络同样受到法律的调整，网上侵权行为也应承担民事责任。
         全国人大常委会在《关于维护互联网安全的决定》第6条第2款中规定：“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”作为现代社会传播媒介的网络空间，是人们传播信息和交流的场所，应当受到道德的规范和法律的制约。利用互联网侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，侵犯他人合法权益构成侵权的，应当承担民事责任。
         第一，网络空间尽管是虚拟的，但在网络上发生的行为是实实在在的，他是现实生活中每一个自然人真实行为的体现。虚拟并非虚幻，每一个网名背后都有一个真实的自然人，网上行为是自然人的意志反映，虚拟主体就是自然人在网上的代表。因此虚拟主体与现实社会中的自然人是没有根本区别的，不能将虚拟主体与真实的自然人割裂开来。
         第二，网名具有专有性和特定性。从登录网站的有关管理规定可以看出，网民以一个虚拟的网名登陆后，即对该网名获得专有权利，他人是不能以相同的网名登录上网的。至于虚拟主体身份可以随时根据自己的意愿转让或被更换，更说明虚拟主体对其拥有的网名具有专有性和特定性，转让、更换是真是主体意志的具体化。
         第三，对网上虚拟主体的评价，必然影响到现实生活中的真实主体。本案中，原、被告在现实生活中通过聚会认识，相互知道网名所对应的人。知道对方真实身份的网友在网络上交流，并非仅局限于虚拟的网络空间，此种交流虽然以网络为载体，但对现实生活必定产生影响，已经具有一定的现实性。而网上的权利主体仍然具有一定的人格权，故俞某的行为构成侵犯他人的名誉权。
         综上所述，在互联网中，即使侵权行为人与受害人互不相识，行为人因不满受害人的观点和看法，在网上对其发表的言论，内容达到侮辱、诽谤程度的，仍然可能构成侵犯名誉权。但是对该情况下侵犯名誉权的认定，应当从严掌握。因为名誉是公众对特定的人的评价，贬损他人名誉的行为必须为受害人以外的人知悉，才能导致对受害人的社会评价降低，如果行为未被受害人以外的人知悉，不能构成侵害名誉权的行为。
 【法律规定】：
         1、《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”
         2、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条第1款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”
         3、《关于维护互联网安全的决定》第6条第2款中规定：“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”